פסק-דין בתיק ס"ע 19212-07-11

רקע כללי

1.    בפנינו תביעה לתשלום זכויות סוציאליות שונות ובכלל אלה גם פיצויי פיטורים.

2.    התובעת החלה לעבוד בנתבעת ביום 3.6.2001 כעובדת נקיון בהיקף משרה חלקי והיא הוצבה לעבודה בבית חולים אסף הרופא.

התובעת הפסיקה עבודתה בנתבעת בפועל ביום 13.4.10 וזאת כנראה בשל ארוע בעבודה במהלכו באה במגע עם חומר ניקוי שפגע בפניה.

3.    ביום 7.7.10 קיבלה התובעת מכתב מרופא תעסוקתי, במסגרתו נכתב כי התובעת מוגבלת בעבודה הקשורה בתנאי חשיפה לאבק, חומרי ניקוי הגורמים לגירוי בדרכי הנשימה וכי אינה מסוגלת להמשיך לעבוד בנקיון.

בתגובה למכתב זה וביום 5.8.10 התבקשה הרופאה התעסוקתית על ידי הנתבעת לפרט - האם התובעת כשירה לעבוד בעבודות נקיון שאינן מצריכות שימוש בחומרי ניקוי, אלא עם מים בלבד והאם היא כשירה לבצע עבודות של ניקוי מעקות באזורים נרחבים בבית חולים אשר אינם כרוכים בחשיפה לאבק.

ביום 8.8.10 השיבה הרופאה התעסוקתית לשאלות הנתבעת, בציינה כי התובעת יכולה לבצע עבודות נקיון ללא חומרי ניקוי ולנקות את כל האזורים בבתי החולים ללא חשיפה לאבק, זאת על אף שבשולי חוות דעתה ציינה כי היא מטילה בספק אם תהיה תועלת בעבודה שכזו.

4.    מהראיות עולה כי עוד טרם שהתובעת נבדקה אצל הרופאה התעסוקתית וכבר ביום 9.6.10 היא החלה לעבוד במשרד הבריאות בבית החולים תל השומר ככח עזר, עבודה במסגרתה נדרשה לטפל בצרכיהם הבסיסיים ביותר של החולים, לרבות סיוע ברחצה וטיפול בהפרשות.

עוד עולה כי השכר אותו השתכרה התובעת במסגרת עבודתה בבית חולים תל השומר עלה משמעותית על השכר שהיא השתכרה אצל הנתבעת (ראה - עמ' 4 לפרוטוקול ש' 2, עמ' 5 ש' 19-20).

5.    במסגרת התצהיר שערכה התובעת היא לא ציינה כלל כי היא פנתה לנתבעת בבקשה לעבוד בעבודה חלופית עד לתחילת עבודתה בבית החולים תל השומר. לא למותר לציין, כי התובעת גם לא ציינה - לא בכתב התביעה ולא במסגרת תצהיר העדות הראשית - את העובדה שהיא החלה לעבוד בבית חולים תל השומר עוד לפני שהיא הציגה את מכתב הרופאה התעסוקתית לנתבעת.

מנגד, התובעת ציינה במסגרת תצהירה כי לאחר קבלת מכתב הרופאה התעסוקתית (לאחר שהחלה לעבוד בתל השומר) הוצעה לה עבודה חלופית ע"י הנתבעת בבית חולים בלינסון, אולם התחוור לה כי מדובר בעבודות של נקיון מטבח וכי נדרש שימוש בכימיקלים כדי לבצע את הנקיון.

יצוין, כי הנתבעת מצידה חלקה על גרסה זו, תוך שהיא טוענת כי לתובעת הוצעה עבודה חלופית שאינה כרוכה בשימוש בחומרי נקיון ובאבק בחדר האוכל בבית החולים בלינסון, בחדר הירקות התובעת נדרשה לשיטתה לשטוף ולחתוך ירקות, עבודה שאינה כרוכה בחשיפה לחומרי ניקוי. דע עקא, שהתובעת היא שסירבה להצעה זו.

הכרעה

6.    אשר לדעתנו יאמר כך:

א.    לא שוכנענו בטענת התובעת כי אכן ניתנה לנתבעת אפשרות להתאים את העבודה למגבלות כפי שצויינו ע"י הרופאה התעסוקתית. הרושם המתקבל הוא כי הסיבה להפסקת העבודה היתה - שהתובעת מצאה עבודה חלופית בתנאים טובים יותר ויתכן שאף אצל מעסיק שתאם יותר את ציפיותיה (מדינת ישראל, משרד הבריאות).

בקובענו זאת, מסתמכים אנו על כך שהתובעת לא ציינה במסגרת תצהירה את העובדה שהיא החלה לעבוד כבר בחודש 6/10 אצל מעסיק אחר בתנאים טובים משמעותית ומתצהירה ניתן ללמוד כי היא אף לא פנתה לנתבעת לקבלת עבודה חלופית עד למועד בו החלה לעבוד בתל השומר.

בנסיבות אלה, אין קמה לתובעת זכאות לתשלום פיצויי פיטורים.

ב.    אשר ליתר רכיבי התביעה - התובעת עתרה בכתב התביעה לתשלום יתרת חופשה, דמי הבראה, הפרשים בגין דמי חגים, הפרשים בגין אי הפרשה לקופת גמל ותשלום בגין עבודה בשעות נוספות.

במסגרת הדיון בבית הדין התובעת ויתרה על רכיב דמי חופשה וצמצמה משמעותית את תביעתה בעניין דמי ההבראה.